Само по себе отсутствие судебных решений о недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров не является основанием дел отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего
Судебная практика
Решением арбитражного суда завод признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Н.
В рамках дела о банкротстве завода были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества требования общества (залогового кредитора).
Предмет залога реализован конкурсным управляющим Н. в порядке, утвержденном залоговым кредитором.
Имущество должника, не обремененное залогом, продано управляющим в соответствии с положением, утвержденным решением собрания кредиторов завода.
С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заводом Н., связанные с реализацией имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении жалобы отказано. Суды указали, что участвующими в деле лицами в суд не подавались заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества завода, сделки, заключенные по результатам реализации имущества должника, недействительными не признаны.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.02.2019 года отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям (№ 305-ЭС16-15579).
В обоснование заявленных требований С. указывала, в частности, на то, что в принадлежащие заводу нежилые здания, переданные в ипотеку залоговому кредитору, вмонтированы крановые конструкции, являющиеся частью производственного комплекса. По ее мнению, нельзя освободить недвижимость от названного производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в которых оно размещено.
Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Как полагала С., в рассматриваемом случае в силу приведенных норм права и с учетом конструктивных особенностей нежилых помещений раздельная продажа зданий и крановых конструкций не соответствовала закону и была объективно невозможна.
Конкурсный управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию (абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”), не мог не знать, какое оборудование размещено в спорных зданиях.
В силу п. 4 ст. 203 названного Закона на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Это означает, что при выявлении решений собраний кредиторов (залогового кредитора) о раздельной продаже составных частей неделимой вещи, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.
Если утверждения С. о невозможности отделения крановых конструкций без нанесения существенного вреда зданиям соответствовали действительности, проведение раздельных торгов нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов. Так, любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения крановых конструкций в свою собственность или в собственность лица, с которым он состоит в доверительных отношениях. Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (ст.ст. 447, 448 ГК РФ).
Вопреки выводам судов само по себе отсутствие судебных решений о недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.
