При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры истца
Судебная практика
Ч., К. и А. обратились в суд с иском к Т., ГБУ “Жилищник района Отрадное” о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, указав, что они являлись собственниками квартир № 1 (где проживал Ч.) и № 2 (где проживали К. и А.).
Актами комиссии с участием управляющей компании ГБУ “Жилищник района Отрадное” были установлены факты залива указанных квартир в результате срыва резьбового соединения на радиаторе отопления в расположенной выше квартире № 3, собственником которой являлся Т. В результате произошедшей аварии системы отопления истцам был причинен ущерб.
Как установлено судом, комиссией в составе представителей ГБУ “Жилищник района Отрадное” 20 июня, 21 июня, 10 июля, 14 июля 2017 г. были составлены акты, в которых зафиксированы факты неоднократного залива квартир истцов, причины залива, а также указаны повреждения.
В соответствии с выпиской из журнала заявок населения по сантехнике, представленной ГБУ “Жилищник района Отрадное” от 16 октября 2017 г., за период с 20 июня по 21 июня 2017 г. жилец квартиры № 3 доступа для устранения нарушений не предоставил, устранил самостоятельно.
Также ответчиком суду были представлены накопительная ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2017-2018 года, акт готовности абонента к отопительному сезону, подтверждающие проведение в плановом порядке гидравлических испытаний системы отопления 20 июня 2017 г.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ГБУ “Жилищник района Отрадное” отказано, иск к Т. удовлетворен частично: в пользу Ч., К. и А. взыскан материальный ущерб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку радиатор отопления в принадлежащей Т. квартире был установлен им самостоятельно и не по проекту, он в данном случае к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, в связи с чем обязанность по содержанию этого имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежала на собственнике квартиры Т. Так как доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией либо подрядной организацией при проверке системы центрального отопления представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 09.04.2019 г. не согласилась с выводами судебных инстанций ввиду следующего (№ 5-КГ18-321).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 “По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов” указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 11 ст 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 23 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартир истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о вине ответчика в произошедшей аварии, суд исходил из актов комиссии, составленных управляющей компанией ГБУ “Жилищник района Отрадное”, в которых в качестве причин течи радиатора отопления в квартире № 3 указано, что он в принадлежащей Т. квартире был установлен не по проекту; на момент залива было установлено, что собственником квартиры № 3 была произведена замена отопительного прибора без согласования с управляющей компанией в установленном законом порядке.
Между тем доводам Т. о том, что в квартире № 3 никто из членов комиссии, подписавших акты, не был, квартира ими не осматривалась и соответствующий акт по ней составлен не был, в силу чего указанные в названных актах сведения о причинах произошедшей аварии являются голословными, судом оценки не дано.
С учетом заявленных Ч., К. и А. требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиками — Т. и ГБУ “Жилищник района Отрадное”, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшей аварии системы отопления, повлекшей залив квартиры истцов.
Вместе с тем суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные одним из ответчиков (управляющей компанией), с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установил причину произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв (течь) в системе отопления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
