Признание Конституционным Судом РФ положений ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, позволяющих сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска, не соответствующими Конституции РФ послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и снятия ареста с имущества.
Судебная практика
Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31.03.2016 г. осуждены: Р., П. и другие по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ш. — по ч. 3 ст. 159 УК РФ и М. — по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Р., П. и другие признаны виновными в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих вкладчикам ЖСК, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах. Ш. признан виновным в хищении путем мошенничества денежных средств вкладчиков ЖСК в крупном размере, а М. — в пособничестве в мошенничестве, т.е. в содействии в хищении денежных средств путем мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.
За потерпевшими судом признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения причиненного им ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом сохранен до полного возмещения потерпевшим ущерба арест, наложенный в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе на двухкомнатную квартиру и на автомашину, право собственности на которые не оспорено заинтересованными лицами и зарегистрировано за Я. (прежняя фамилия — С.).
Я. участвовала в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Данных о том, что она привлекалась в качестве подозреваемой или обвиняемой в совершении преступлений, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб, либо в качестве гражданского ответчика или лица, обязанного возместить ущерб, причиненный виновными, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 16.10.2006 года между Я. (покупателем) и ЖСК “Р” (продавцом) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. Из выписки из ЕГРН от 22.11.2013 года следует, что собственником двухкомнатной квартиры является Я.
22.08.2008 года между С. (Я.) и ООО “А” был заключен договор купли-продажи автомобиля, который после исполнения покупателем обязательств по кредитному договору на основании акта приема-передачи от 15.12.2010 года передан Я.
Право собственности Я. на вышеуказанное имущество никем не оспорено.
В своем обращении в Конституционный Суд РФ Я. оспорила конституционность положений ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в части решения, затрагивающего права и законные интересы гражданки Я., ввиду новых обстоятельств — в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления от 17.04.2019 года № 18-П.
Президиум Верховного Суда РФ 18.09.2019 года удовлетворил представление по следующим основаниям (№ 57-П19).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ является новым обстоятельством.
Конституционный Суд РФ 17.04.2019 года вынес Постановление № 18-П “По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой”, в соответствии с которым ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ признаны не соответствующими ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранить после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отменил апелляционный приговор в части решения о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество Я. (на двухкомнатную квартиру и на автомашину), и снял арест с указанного имущества.
