Контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” по долгам, возникшим до момента, в который это лицо должно было обратиться с заявлением о банкротстве должника
Судебная практика
С момента создания должника и до возбуждения дела о его банкротстве Ф. являлся единственным участником и руководителем должника.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда решением арбитражного суда по другому делу с контролируемой Ф. организации в пользу общества взысканы убытки. Указанное судебное решение вступило в законную силу 30.04.2015 г.
Поскольку должник не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, общество в 2017 году обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Определением суда возбуждено производство о банкротстве должника. Впоследствии определением того же суда на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Полагая, что имеется предусмотренное Законом о банкротстве основание для привлечения Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника (за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Размер ответственности Ф. определен обществом в сумме, взысканной решением арбитражного суда в качестве убытков по договору подряда.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что Ф. в силу ст. 9 Закона о банкротстве должен был инициировать процесс банкротства должника в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения по делу о взыскании убытков по договору подряда, т.е. не позднее 01.06.2015 г., чего он не сделал.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 21.10.2019 г. отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении заявления по следующим основаниям (№ 305-ЭС19-9992).
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Исходя из этого, в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в действовавшей ранее редакции, ст. 61.12 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, т.е. объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суды установили, что Ф. должен был инициировать процесс банкротства должника после 30.04.2015 г. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Ф. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора подряда, возникшим до 30.04.2015 года.
