По смыслу ст.ст. 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.
Мировое соглашение в банкротстве
Мировое соглашение в деле о банкротстве не подлежит утверждению судом, если оно нарушает права кредиторов, не голосовавших за его утверждение.
Судебная практика
В процедуре наблюдения, введенной в отношении должника в рамках дела о банкротстве, определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Постановлением арбитражного суда округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 30.03.2018 г. отменила названные судебные акты, отказала в утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами и направила дело в суд первой инстанции для возобновления по нему производства по следующим основаниям (№ 305-ЭС17-19680).
Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы. Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения в спорах о банкротстве. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.07.2002 г. № 14-П.
При рассмотрении дела Судебная коллегия согласилась с доводом конкурсного кредитора о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, инициированного в декабре 2015 г., изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве.
В частности, из определения суда по данному делу о включении в реестр требований кредиторов требования компании следует, что должник оплатил банку 125 млн. рублей. Платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, имеются основания для его оспаривания по ст. 613 Закона о банкротстве. Вместе с тем в рамках нового дела о банкротстве должника эта сделка окажется совершенной за периодом подозрительности.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника банк являлся конкурсным кредитором должника с размером заявленных требований 266090904 руб. и голосовал за утверждение мирового соглашения.
Вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что данным соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены и которые имели правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
